随着竞争的激烈，一些部门和工程建设企业想方设法钻法律的空子，使工程建设项目招投标过程中存在着诸多问题，表现在以下四个方面。

　　1、化整为零，规避招标

　　一些建设单位打法规的擦边球，肢解工程，将应依法招标的工程项目进行拆分或分解成若干小项目，分段实施，使其达不到规定的必须招标的要求，或只对项目的主体工程进行招标，附属工程直接发包。如对楼房的建造进行招标，监理工程、装修等由业主直接发包。还有一些招标人强调工程“特殊”或以实行招标会加大成本、增加工作量为托辞，规避招标。当然，也不能规定所有工程建设项目均进行整体招标。有些工程建设项目规模很大，如果整体进行招投标，可能出现没有投标人有能力完成的情况。比如，石油化工企业的招投标项目往往规模庞大，就需要将工程建设项目进行合理拆分，分别招标。

　　工程建设项目招投标中化整为零，规避招标的现象，主要是招标单位的寻租导致的。针对这个问题，可以通过一些技术手段防止招标过程中的寻租，从源头上解决规避招标的问题。具体的措施有：加强工程监管;变革工程发包依据;是否需要公开招标的发包依据由原来的初步概算变为有权部门审核;加大工程跟踪监管的力度，财政等部门在委派工程财务总监的同时就要对建设程序进行审核，发现应招标而未招标的工程，应通知建设方依法废除工程施工合同，重新组织工程招标。

　　2、相互串通，暗箱操作

　　在招投标过程中，有些投标单位为了在工程招投标活动中顺利中标，私下与招标人串通，投标人之间相互围标，以不正当手段中标，甚至标书都出自内定的投标单位，只是个别项目金额作以调整，以达到串标的目的。此外，在招投标中陪标现象也时有出现，即在参与的投标单位中，由一家投标，另外几家陪标，使得最终招标项目落入这几家投标单位，事后由中标单位对参与陪标的单位承兑事前许诺。

　　针对这个问题，可以通过加大打击力度，导入宽免制度，“黑名单”制度等方式解决。首先可以加大处罚力度，在刑法中规定增加串通招投标罪的罚金额或徒刑期限，而且主刑与附加刑同时适用，对串通招投标行为起到威慑的作用。其次可以借鉴国外的宽免制度，即招投标者中的内部人员提供了串通行为的相关内部信息，可以免除或减轻处罚。宽免制度可以极大地提高自首者的积极性，使有关机关尽早发现违法行为并采取相应措施。在规定宽免制度时，要保证其透明性和确定性，明确规定成为宽免制度申请者的要件，同时还鼓励揭发其他串通者的行为。最后可以通过公布发现串通招投标行为的招标人名单，将其加入“黑名单”，规定其在一定年限内不能进入该市场。

　　3、评标委员会问题

　　招投标法对评标委员会的相关规定不科学，表现在以下方面：第一，评标委员会的权利范围太大。现实中，其常常超越评标的职责，如审查供应商的资质。第二，评标委员会的权利内容太大。评标因素往往包括专业技术、经济、法律等问题，所有的专家难以做到对技术、经济、法律等所有因素进行准确评判。另外，由于现代社会专业分工的细化，往往存在某行业的专家对该行业中的某些具体产品、服务或者技术内容不够专业。因此，即便是石油化工领域的专家，也不可能对每个石油化工建设项目的具体环节做出准确无误的评判。第三，专家自由裁量权太大。在某些评标中，可能出现同一投标人评标专家给出的分数悬殊;不同评委对同一投标人评出截然相反的结论;评标专家有的分值普遍偏高，有的普遍偏低等情况。第四，评标专家容易被误导。由于技术水平方面的问题或阅读招标文件和投标文件的时间有限，评标专家可能被采购人代表或者评标委员会内部其他专家的误导，使招投标流于形式，背离公平、公正的招标投标原则。第五，评标专家总体看责任承担太少。评标委员会是一个临时组建的工作小组，具体的法律责任由评标专家承担，但现实中评标专家很少承担责任。

　　针对评标委员会在工程建设项目招投标中出现的问题，可以通过严格限制专家的自由裁量权，实施评标专家声明制度和推广电子化评标来解决。限制专家的自由裁量权可以采取两种做法：一是评标标准定量化，尽可能采用客观、量化的标准，将不能客观定量的因素减少到最低程度;二是严格遵守和执行招标文件规定的评标标准和方法进行评标。评标专家申明制度可以有两项：专家声明是否熟悉评标项目专业;在开标后声明是否与投标供应商存在利害关系。电子化评标则能够在物理上对评标专家进行隔离，从而有效解决 “合议”时的误导问题。

　　4、中标后投标单位人员大幅变更

　　一些招标单位在与业主签订施工合同协议书并开始施工

[1] [2] 下一页